El perfil de los investigadores masculinos y femeninos que respondieron la encuesta corresponden especialmente a mujeres con maestría completa 32%, categorizadas como investigadoras junior2 23%, con edades entre 26-50 años 76%, que llevan hasta 10 años investigando 63%. En el caso de los hombres, 29% con maestría completa, especialmente categorizadas como investigadores junior 24%, con edades entre 26-50 años 72%, que llevan hasta 10 años investigando 57% (Figura 1). Este resultado reemplazar muestra que los investigadores que respondieron a la encuesta tienen una amplia gama de experiencia y formación.

En términos de áreas de conocimiento, la representación de investigadores por área de conocimiento es la siguiente: en Ciencias Naturales (61% hombres y 39% mujeres); Ciencias Agrícolas (59% hombres y 41% mujeres); Ciencias Humanas (54% hombres y 46% mujeres); Ciencias Sociales (54% hombres y 46% mujeres); Ingeniería y tecnología (68% hombres y 32% mujeres); con la mayor participación de mujeres en el área de Ciencias Médicas y Salud (43% hombres y 57% mujeres) (Figura 2). El informe de la Unesco afirma que, aunque se ha alcanzado casi la paridad de género en las ciencias de la vida, sigue siendo una meta lejana en áreas como la ingeniería, donde solo el 28% de los graduados son mujeres, y en inteligencia artificial, donde solo el 22% de los profesionales son mujeres (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, 2021a).

La Recomendación sobre Ciencia, así como los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se refieren al fomento de la vocación por la ciencia entre niñas y mujeres jóvenes, así como personas de otros grupos subrepresentados e incitan a aquellos en riesgo de dejar la profesión para permanecer en el proceso científico, garantizando un entorno de trabajo inclusivo (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, 2021a). En Colombia la participación de las mujeres en áreas del conocimiento STEM, aún es considerablemente inferior a la de los hombres, según el informe del Laboratorio de Economía de la Educación (LEE) para el 2021 el 62,2% de las personas graduadas de programas STEM fueron hombres y solo el 37,9% mujeres mostrando una mayor diferencia en los programas relacionados con tecnología (76,2% hombres y 23,8% mujeres) (Laboratorio de Economía de la Educación, 2023).

Estos resultados se pueden explicar por múltiples factores, de carácter individual como “razones psicológicas (autoconcepto, autoconfianza y autoeficacia, creencias y percepciones, y diferencias en intereses y preferencias); y una explicación biológica, que enfatiza en los rasgos del sexo anatómico y explica la brecha por su impacto en las diferencias de género” (Morales Inga; Morales Tristán, 2020, p 122).

También en el contexto sociocultural (familia, socialización, discriminación, prejuicios, y sesgos, estereotipos y roles de género; asi como el nível escolar y la influencia de los profesores así como factores políticos y económicos como la brecha salarial de género, la participación de la mujer en los espacios de poder y toma de decisiones públicas así como los niveles de desempleo (Departamento Administrativo Nacional de Estadística, 2020).

La equidad se demostró como un factor clave de éxito en la ciencia abierta Ali-Khan et al. (2018), lo que se confirma por los resultados. En respuesta a la pregunta sobre lo que la ciencia abierta posibilitaría, hombres y mujeres estuvieron de acuerdo en que, para el 87% se lograría mayor equidad por lograr acceso para todos a los resultados científicos, métodos, software, etc., independientemente de la capacidad económica, así como ampliar la diversidad, incorporando grupos científicos que no están representados (género, razas, culturas, etc.) para el 78% de los hombres y el 81% de las mujeres (Figura 3).

Por otro lado, a la pregunta sobre ¿Cómo prioriza las siguientes acciones de política pública de ciencia abierta para Colombia? Los hombres respondieron con un 73% y las mujeres con un 72% que es de alta prioridad promover que los principios de la ciencia abierta sean aplicados a la investigación financiada con fondos públicos; 78% de hombres y 71% de mujeres, además que es prioritario promover la cooperación internacional y multipartita en el contexto de la ciencia abierta a fin de reducir las brechas digitales y de conocimiento (Figura 4).

Entre las acciones desarrolladas em en el país, se construyó una agenda de acciones para reducir las barreras de género: el documento CONPES 4080 del Departamento Nacional de Planeación (2022) política pública de equidad de género para las mujeres: hacia el desarrollo sostenible del país, para promover la formación de mujeres en áreas STEAM, fomentar la participación de la mujer en los programas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación y diseñar e implementar una ruta de acceso, uso y apropiación de las tecnología de la información y la comunicación por parte de las mujeres; desde Minciencias se propone realizar cambios en los modelos de términos de referencia al respecto de los numerales de evaluación para otorgar puntajes adicionales a mujeres (líderes de propuestas) en convocatorias, invitaciones y concursos en las líneas de investigación, innovación, investigación-creación o apropiación social del conocimiento y generar los mecanismos que promuevan la equidad de género en los procesos de selección de las iniciativas de vocaciones y formación en ciencia, tecnología e innovación. En la Política Nacional de Ciencia Abierta 2022-2031 que tiene dentro de sus acciones crear una cultura de apertura, diálogo, inclusión y responsabilidad social de los actores generadores de conocimiento del país, que genere soluciones a las problemáticas y necesidades de la población y el programa Mujer +Ciencia +Equidad. que busca incentivar la vocación científica en las jóvenes y fortalecer su proyecto de vida mediante la conexión, empoderamiento y liderazgo buscando su inserción al Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SNCTIS) e espera que estos ejercicioscontribuyan a la igualdad aunque aún queda mucho trabajo por hacer.

También en las Perspectivas de ciencia abierta (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, 2023) se menciona que la reforma del sistema de evaluación puede lograr mayor equidad y reconocimiento a una variedad más amplia de logros, resultados académicos y nuevos tipos de audiencias, reconociendo las diferencias geográficas, disciplinarias y de las comunidades entre ellas las mujeres y minorias (Schmidt, 2022).

Los pilares de la apertura fueron analizados en términos de su nivel de importancia e implementación que corresponde a la valoración que han realizado los investigadores de cada dimensión como se observa en la Figura 5. En cuanto al componente Conocimiento científico abierto tienen un alto nivel de importancia para los hombres de 46% y mujeres 47%, aunque su nivel implementación es considerado medio por ambos grupos 36%. El informe de perspectivas en ciencia abierta de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (2023) menciona que en el caso del acceso abierto a publicaciones, aproximadamente la mitad (50,8%) de todos artículos relacionados con los ODS indexados en OpenAlex para los años 2010 hasta 2020 están actualmente disponibles en acceso abierto y en el caso del ODS 5, igualdad de género el 51,7% estando entre los ODS que mayores publicaciones han tenido, facilitando que muchas personas puedan tener acceso a esta información pero también develando un interés en la investigación en el área. No obstante, la consulta de resultados de investigación en acceso abierto (Publish, Google Scholar Metrics, etc.) la realizan siempre los hombres en un 42% y las mujeres en un 39%.

Otro dato relevante es que en la autoría de software las mujeres no lograron ser representadas, sólo en el 2019 se alcanza una contribución del 10% (Zacchiroli, 2021). Si bien la investigación arrojó resultados como que el uso ocasional por hombres 39% y mujeres 35% de diseños o tecnologías de hardware libre (i.g Arduino) . Por otra parte, el uso software libre (ig. software estadístico R, Python, etc.) y repositorios de scrips de software (Sourge force, Git Hub, etc.) sólo es utilizado de manera continua por el 27% de los hombres y el 20% de las mujeres

En cuanto a los datos de las investigaciones están disponibles en recursos abiertos, en el caso de los hombres el 38% y de las mujeres el 40%. No obstante, la réplica de métodos y técnicas de investigaciones similares disponibles en recursos abiertos (i.g. datos abiertos, software libre etc.) sólo es realizada comúnmente en un 20% de los hombres y un 17% de las mujeres (Figura 5).

En cuanto a la participación abierta de los agentes sociales, tienen un nivel de importancia mediana para los hombres con 31% y para las mujeres alto con 35% y su nivel implementación lo consideran los hombres bajo 35% y las mujeres mediano 34%. Las diferencias presentadas por los dos grupos no son significativas, aunque es necesario reflexionar que existe una muy poca participación de la ciudadanía en procesos de Ciencia, Tecnología e Innovación (CTeI), así como un bajo involucramiento de grupos de investigación en espacios de encuentro con comunidades y ciudadanos en los que estos conocimientos pueden aportar a la discusión de problemáticas concretas como lo menciona la Política de apropiación social del conocimiento en Colombia (Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación, 2021).

Los estudios constataron que la participación de otros actores se ha enfocado en la recolección de información, en el caso de los resultados de esta investigación muestran por ejemplo que, algún actor de la sociedad recolectó información o datos para su proyecto sólo ha sido persistente para el 14% de los hombre y el 16% de las mujeres. La construcción de la agenda de investigación se realiza con ciudadanía interesada en los temas/problemas que se investigan sólo el 11% de hombres y el 12% de mujeres siempre usan esta práctica; también a la pregunta si algún actor de la sociedad ha sido parte activa de la construcción de la metodología los resultados son muy bajos tanto para hombres 14%, como mujeres 16%; así como realizar de forma conjunta investigaciones con la comunidad, con un 17% de hombres y un 22% de mujeres. Sin embargo, los dos grupos consideran que la ciencia ciudadana no es intimidante 62% hombres y 54% mujeres.

En cuanto a la apertura a la diversidad de los conocimientos tanto hombres 32% como mujeres 28% la consideran de importancia baja, así como su nivel implementación hombres 39% y las mujeres 37%. Estos resultados contrastan con la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, que aboga por el respeto de los conocimientos, las culturas y las prácticas tradicionales indígenas y su contribución desarrollo sostenible y equitativo y a la ordenación adecuada del medio ambiente (Organización de las Naciones Unidas, 2010). En el caso colombiano existe una población diversa (cerca de 115 pueblos indígenas (Cancillería, 2023) que han desarrollado propios sistemas de conocimientos, saberes ancestrales y tradiciones culturales que cuenta con un sistema legislativo que intenta proteger estos conocimientos y que la Política de Apropiación Social del Conocimiento se basa en la generación de condiciones para que todos los saberes y experiencias sean integrados a los procesos de CTeI – tanto en prácticas formales como en prácticas cotidianas que permeen la cultura, y que contribuyan a integrar la ciencia como un elemento permanente de las discusiones y la toma de decisiones de los diferentes actores Sociales (Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, 2021), si bien los investigadores sólo realizan prácticas de apropiación social del conocimiento en ambos grupos en un 21% y los resultados de sus investigaciones solo se han utilizado por parte de la ciudadanía en un 10% para hombres y un 9% para mujeres.

La comunicación y divulgación científica tienen un alto nivel de importancia para hombres del 43%y mujeres del 48%, con un nivel medio de implementación 37% hombres, 38% mujeres; como lo indica la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (2021a) “la ciencia sólo tiene valor si sabemos qué hacer con ella” (Schneegans; Nair-Bedouelle, 2021, p. 19) y esto adquiere gran importancia reconociendo cómo los resultados científicos llegan a los ciudadanos, los usan, lo apropian y la sociedad retorna esto en credibilidad y en criterios para abordar la desinformación. A pesar de esto, los investigadores sólo incluyen sus investigaciones en el repositorio institucional para divulgación un 24% para ambos grupos; sólo realizan publicaciones con licencias abiertas tipo creative commons en el 10% hombres y el 6% de las mujeres.

De la misma manera, solo el 10% de los hombres y el 9% de las mujeres desarrollan recursos educativos abiertos, como cursos o publicaciones en línea; el 22% de los hombres y el 20% de las mujeres siempre publican datos de investigación. Al publicar borradores de artículos o artículos sin evaluación previa (los llamados preprints), solo el 5% de los hombres y el 3% de las mujeres lo hacen como práctica regular. Sin embargo, es importante señalar que solo el 8% de los hombres y el 7% de las mujeres han publicado artículos en acceso abierto por una tarifa de APC. Aunque la investigación no investigó las razones para esto, se puede suponer que los altos costos tienen una influencia decisiva en este resultado.

Las infraestructuras abiertas tienen un alto nivel de importancia hombres 43% y mujeres 48%, con un nivel de implementación mediana hombres 36% mujeres 33%. Como lo afirma el documento de perspectivas de la ciencia abierta (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, 2023) además de fomentar el intercambio de conocimiento entre pares científicos, las infraestructuras también deben servir para promover la inclusión y el intercambio con personas tradicionalmente subrepresentadas o excluidas (mujeres, minorías, indígenas), para reducir las desigualdades.

Los hallazgos señalan que los investigadores revisan antecedentes del tema/problema, utilizando infraestructuras abiertas, tales como: repositorios institucionales y otras redes de colaboración de acceso en hombres el 35% y en mujeres el 37%; así mismo, la consulta de repositorios públicos en búsqueda de información y resultados de investigación se da continuamente en el 39% de los hombres y el 38% de las mujeres. También utilizan plataformas de colaboración científica (HUBzero, My experiment, DHcommons, etc.) Ocasionalmente en el 34% de los hombres y el 31% de las mujeres. En el caso de compartir la investigación utilizando herramientas como Google Drive, Zoho, Box, SlideShare, Prezi, Scribd, etc. Ocurre en el 37% de los hombres y el 41% de las mujeres. En general se observa un uso significativo de infraestructuras abiertas, aunque claramente los usos deberían ser mayores.

Las prácticas se analizarán desde dos perspectivas su uso en cada una de las etapas del proceso científico y los obstáculos para adoptarlas. En el diseño de la investigación las principales diferencias entre hombres y mujeres se encuentran en la consulta de resultados de investigación en acceso abierto (Publish, Google Scholar Metrics, etc.) donde el 42% son hombres y el 39% son mujeres y la consulta de índices de citas (Google Académico, CiteSeerx, Scholarometer) 38% de hombres y un 34% de mujeres. En metodología en el uso de software libre (ig. software estadístico R, Python, etc.) y repositorios de scrips de software (Sourge force, Git Hub, etc.) muestra un 27% de hombres y un 20% de mujeres y cuando se replican métodos y técnicas de investigaciones similares disponibles en recursos abiertos (i.g. datos abiertos, software libre, etc.) el 20% son hombres y el 17% son mujeres (Figura 6).

En el desarrollo de la investigación se encontró que las mujeres 22% utilizaba más cuadernos abiertos (permiten crear notas de laboratorio en conjunto con datos crudos a medida que se realiza el trabajo de investigación) que los hombres 18% y compartían la investigación utilizando herramientas como Google Drive, Zoho, Box, SlideShare, Prezi, Scribd, etc. Mujeres 41% y hombres 37%. Las principales diferencias entre hombre y mujeres en la comunicación se dan en la revisión de los artículos por pares abiertos hombres 31%, mujeres 25%; uso y/o actualización de redes académicas (Academia, Researchgate, otro) hombres 32% mujeres 26% y la construcción del perfil de investigador (Google académico, Orcid, Researcher ID), hombres 38%, mujeres 31%.

Las mujeres consideran que los mayores obstáculos para la adopción deprácticas de ciencia abierta son la falta de entrenamiento requerido para implementar la ciencia abierta 28%, la falta de equipo que apoye las prácticas de ciencia abierta 18% y la falta de experticia (ejemplo asignación de metadatos) 15%; mientras los hombres consideran la falta de fondos para publicar en acceso abierto 34%, la falta de fondos de investigación para promover la ciencia aberta 35%, la falta de estímulos institucionales 32% y falta de lineamientos de financiadores, instituciones y reguladores 20%. Es importante destacar que los dos grupos coinciden en su falta de tiempo para participar 13% y para aprender 7% y la falta de infraestructura de soporte 11% (Figura 7).

Sin embargo, teniendo en cuenta el papel fundamental que tienen los investigadores en la transición a la ciência abierta es claro que una política de ciência abierta debe considerar programas de capacitación para todos los actores de los Sistemas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación; el diseño de convocatorias con elementos de ciencia abierta y especialmente la generación de modelos de evaluación de la carrera investigadora con perspectiva de género.

Sin embargo, es importante reconocer que el desarrollo de competencias y habilidades debe considerar el tipo de investigación, el área disciplinar, las características de la investigación; Teniendo en cuenta que sólo el 8% de los hombres y el 7% de las mujeres han recibido formación y capacitación en ciencia abierta, esto implica la necesidad de priorizar en la implementación de la ciência abierta en la práctica diaria de los investigadores el fomento de una cultura de apertura y armonizar los incentivos en favor de la ciencia abierta (69% H, 70%M) así como invertir en recursos humanos, educación, alfabetización digital y desarrollo de capacidades (74% H, 78%M). De lo contrario vale la pena preguntarse:

“¿Ciencia para quién? ¿Cómo influye en nuestro conocimiento quién está incluido en la ciencia y quién está excluido, qué proyectos se llevan a cabo y cuáles se ignoran, qué experiencias se validan y quiénes no, y quién puede ganar en términos de riqueza o bienestar y quién no? ¿Y por cuánto tiempo?”